INVESTIR EN BOURSE AVEC ICHIMOKU

[Cypressat]

Suite à un passionnant débat sur twwitter ce matin à propos de la réforme de l'ortograFE j'ouvre ce sujet
Personnellement, de premier abord je suis 100 % pour je la considère un progrès.
Qu'en pensez vous ?

[barge]

Totalement contre

Je ne vois pas l'intérêt (à part occuper l'esprit des gens pour qu'ils ne pensent pas au chômage et à daesh).
Je trouve qu'on est dans la même logique que lorsque l'on menace l'enseignement des langues dites mortes.
Certains pensent que ça ne sert à rien. Pourtant c'est à travers cet enseignement que les enfants peuvent approcher l'histoire de notre civilisation, la philosophie, l'histoire des religions, la mythologie. Bref, ce qui nous amène à réfléchir sur ce que nous sommes, d'oû nous venons et ou nous allons. Inutile c'est vrai quand on a des aspirations consuméristes et que la vie se résume au barbecue, au pastis et au matchs de foot ou à la téléréalité. Donnons à nos enfants la chance d'avoir au moins la possibilité de réfléchir !
Pour l'orthographe, c'est pareil. Outre le fait que si on commence à écrire phonétiquement, on aura parfois du mal à se comprendre par écrit, la façon avec laquelle on écrit les mots a un sens. Les mots ont des racines dans les langues anciennes, le latin, le grec, le saxon, etc... Si on écrit orthographe avec des h, c'est parce que les racines sont grecques et que les th et ph font référence à des lettres grecques (thêta et phi).D'ailleurs orthographe se traduirait par "écrire correctement", orthophonie par "parler correctement". Objectivement quel est l'intérêt d'enlever ces h ? les langues, la façon avec laquelle on écrit, l'étymologie, sont des portes ouvertes sur l'histoire de notre civilisation. Pourquoi fermer ces portes ?
Nous avons une langue fine dont l'apprentissage demande de l'exigence. La vie aussi demande de l'exigence. Je veux que mes enfants apprennent cette exigence, ce besoin de précision et de réflexion qui forge l'esprit pour toute la vie. L'orthographe et la grammaire sont très utiles pour cela. Oui, c'est difficile pour un enfant d'apprendre l'orthographe, j'en ai trois, je sais ce que c'est. Qu'est ce que je vais leur dire à la prochaine dictée ? "C'est pas grave tu peux écrire comme tu veux, pourvu qu'on te comprenne ?" Il y a déjà suffisamment de problèmes à gérer dans les écoles françaises. Devenir laxiste sur l'othographe aujourd'hui ? La grammaire demain ? Laisser tomber ce qui n'est pas utile dans la vie pratique ? Je pense que ce sont des erreurs. Laissons donc tomber aussi la "filosofie" et l'isthoir" tant qu'on y est... ça ne sert à rien...

[greg]

Avant de dire ce que je pense, je souhaite prévenir que ce genre de sujet est éminemment clivant, car il touche de près ou de loin à l'Enseignement, domaine profondément idéologique qui est aussi généralement, le champ de bataille le plus durement défendu par les partis politiques. Je donne donc mon avis dans la fidélité de l'esprit de Patrick, par amour du débat, voire de la philosophie, certainement pour entrer dans un débat politique crispant qui pourrait vite devenir stérile, ou pour froisser mon prochain.


"La ruine de la cité commence toujours par la perversion des mots", Platon.

Je suis totalement contre cette réforme. Elle est portée par des motivations profondément idéologiques et donc en partie aveugles. Surtout, elle risque d'avoir des effets pervers, probablement à l'opposée de ce que l'esprit de ce type de réforme propose.

En apparence, on pourrait croire que les motivations sont à la fois honnêtes et bienveillantes. Simplifier l'orthographe rendrait l'apprentissage de la langue française plus aisé pour tous. Il y aurait de fait moins de dyslexiques (comme moi) et au-delà, cette chère Madame la langue française ferait moins d'orphelins, notamment dans les quartiers défavorisés où l'on parle avec 200 mots de vocabulaire, de déshérités d'une patrie qui pourrait paraître aujourd'hui élitiste. Faciliter l'expression écrite est d'ailleurs tout à fait d'actualité à l'heure où l'intégration à venir des populations venues de zones de conflits apparaît de plus en plus prégnant. De plus, le langage a toujours évolué au cours des siècles. Certes, mais il a évolué en douceur, par la force des choses et des habitues, pas par la force de l'idéologie.
D'ailleurs, cette chère Madame la langue française, est une dame certes bourgeoise, qui aime les bonnes manières, mais qui vous force au labeur par son exigence intrinsèque. C'est ce qui fait en partie la fierté de la francophonie au travers d'un riche vocabulaire qui permet une expression fine et raffinée des choses à décrire. L'apprentissage du langage contribue par ailleurs, après la motricité, au développement des qualités cognitives, qui plus est stimulées par la complexité (dudit langage en question). Ce qui est valable pour la partie écrite du langage. Et puis, commencer à simplifier l'orthographe est le début d'un renoncement identitaire car au travers d'une langue exigeante, c'est aussi l'identité de toute une nation qui prend corps.
Surtout, une telle réforme risque d'avoir des conséquences néfastes, à commence par supposer qu'elles ne seront pas désirées. A court et moyen terme, cela sera un critère de sélection et de discrimination, à l'opposé de ce qui est mis en avant aujourd'hui. Pensez-vous vraiment qui si cette réforme va bien arranger les établissements d'enseignement public des zones périurbaines et des zones rurales, elle sera mise en œuvre dans les établissements les plus réputés du centre des grandes villes (Stanislas, Henry IV...). De fait, si l'académie française accepte que charriot s'écrive aussi chariot (tien, c'est déjà le cas, le correcteur automatique ne souligne pas...), selon comment il sera écrit sur le CV représentera déjà un critère de sélection. Vous me direz, dans trois générations, le problème sera réglé! Peut-être, mais dans trois génération, plus personne n'écrira, Google aura perfectionné pléthores de logiciels d'IA de sorte que vous n'aurez plus qu'à parler, l'informatique écrira pour vous (en phonétique). C'est pourquoi il faut garder notre intelligence, que les subtilités d'un langage complexe participe à élever, car Google est en train de racheter toutes les start-up qui font de l'IA de près ou de loin, sans parler du fait que Google aujourd'hui, a une capitalisation boursière supérieure à n'importe PIB d'Amérique latine (à l'exception du Mexique).

Donc je suis contre cette réforme (même s'il m'arrive de faire des fautes à mon propre nom). Ernest Renan prononçait, dans le contexte de la guerre franco-prusse de 1870, le discours intitulé "qu'Est-ce qu'une nation?". Ce discours est devenu plus qu'un référence, les fondements de la doctrine sur l'identité nationale. Ce texte disait qu'une nation se caractérisait par son passé et ce qu'elle était fier d'avoir accompli, ensemble, pour aller de l'avant et continuer à faire de belles choses, ensemble. Sur le plan littéraire et culturelle, nous commencerons déjà à renoncer à ce que nous avons fait de Dame la langue française par le passé. Bien qu'il soit mort, assurément, pensez-vous qu'Emile Zola, défenseur du capitaine Dreyfus devant l'éternel (cf "J'accuse" dans "l'Aurore" en 1898 ou 1897 pour dénoncer les mensonges de cette affaire), humaniste avant tout et pour le progrès des idées, serait d'avis que cette réforme est bénéfique?
Tout ceci pose la question du progrès, à la fois matériel, mais aussi et surtout des idées. D'ailleurs, l'un va avec l'autre. Si nous n'avons pas l'idée d'encadrer le progrès matériel, Google risque fort de nous plonger dans les scénarii du genre Matrix ou Terminator.

Et encore désolé pour les fautes.

[Noonix]

Ah Ben voila ! j ai trouve ou le mettre

Un p'tit truc a lire en plus coïncidence avec l actualité

C est de ma fille Emmy 19 ans ......

[gouluk]

Bonjour à tous,
Effectivement, ce matin, sur twitter, ce fut une envolée de messages sur ce thème. Les "pour" et les "contre" se répondaient mutuellement dans un joyeux bazar dans lequel 140 caractères sont bien insuffisants à exprimer une pensée.
En préliminaire, dans tout débat, il convient de parler du même sujet : ici la fameuse réforme de l'orthographe, datant de 1990, qui consiste en une simplification de ces règles sur une fraction tenue de mots (environ 2400).
Ainsi je me permets de mettre ici le lien Wikipédia de la réforme honnie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rectifications_orthographiques_du_fran%C3%A7ais_en_1990
Que déduire de cette réforme ?
Elle consiste globalement en une suppression de l'accent circonflexe , du trait d'union et de quelques règles de conjugaison.

Et alors me direz vous, l'accent circonflexe n'est qu'un vestige de l'ancien français marquant la disparition d'un "s" devenu désuet, et le trait d'union ne sert qu'à l'usage modique des mots composés et des nombres ?
Alors pourquoi tant de passion sur cette réforme progressiste, moderniste et autre mot en -iste ?
Alors pourquoi en faire tout un pataquès alors que le chômage explose et que Daesh s'explose aux portes de nos cités ? Est ce réellement une priorité ?

Afin de répondre à la dernière interrogation, il convient de rappeler la relativité dans un discussion. Ainsi on ne peut mélanger des carottes et des navets. Bref, chaque évènement a sa place propre et aucun n'a la même importance. Quant à l'argutie sur la manœuvre gouvernementale sur l'os à ronger pour le bon peuple n'ayant qu'un but inavoué de masquer la réalité économique, no comment ! Une théorie complotiste ?

Pour répondre aux question suivantes :
La langue française est une langue vivante et subit donc des évolutions et des influences. Il est aisé de constater, par exemple, le nombre d'anglicismes usités par nous-mêmes sur ce forum. Mais on parle ici de l'évolution du vocabulaire et non d'un changement d'orthographe ou de grammaire.
L'évolution de la société en terme de technologie notamment amène de facto une évolution d'un vocabulaire apte à caractériser la chose exprimée.
L'orthographe et la grammaire sont les bases fondamentales de la langue permettant la compréhension par l'ensemble de ses locuteurs. L'apprentissage de l'orthographe est certes difficile mais pas insurmontable. Et un bon enseignant vous prescrira la lecture d'ouvrages divers et variés, susceptible de remédier à vos carences passagères.
Qui n'a jamais lu une lettre truffée de fautes voire bourrée de néologismes tirés du fameux langage "SMS" ? Chacun aura remarquer les ravages de ce langage auprès des plus jeunes...
A titre professionnel, je suis amené à lire ce genre de prose. Quel résultat ? Je commence la lecture de ladite missive puis mon enthousiasme s'estompe au fur et à mesure. Ainsi l'écrit n'est finalement pas lu dans sa totalité et est jeté sur le bureau, son lecteur visiblement désappointé... L'auteur ayant mis surement beaucoup de temps à écrire sa demande verra son action pulvérisée par des erreurs orthographiques...
J'entends déjà certains me rétorquer : " Cette personne t'a écrit et toi, tu le disqualifies pour un modeste "ke" ou un "Je vou pri mesieur l'expretion" dans une phrase. T'es un Grammar Nazi !! "http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Grammar_nazi
Vous auriez probablement raison mais l'usage correct de l'orthographe et de la grammaire révèle beaucoup sur votre écrivain. Certes, votre écrivain a surement les compétences requises pour votre emploi. Mais n'oublions pas que ce dernier , une fois employé par votre société, sera représentant de votre entreprise. Que direz vous si cette société vous envoyait des missives truffées de ce genre de novlangue.
Bref, l'orthographe et la grammaire sont des vecteurs de discrimination, qu'on le veuille ou non.
Comme bon de français, je reste très attaché à ma langue natale, même si j'en pratique d'autres couramment. Je la considère comme un ciment pour notre société. Elle est notre histoire commune. Toute langage possède ses spécificités et particularismes et la simplification n'est donc pas inéluctable.
Enfin, la mise en concurrence des langues notamment vis à vis de l'anglais est totalement idiote. La suprématie anglophone est déjà acquise. L'anglais est sans conteste la langue internationale et a pris la place précédemment dévolue au français au début du XXème siècle.

PS : J'ai volontairement omis de parler de l'apprentissage scolaire de la langue. Ce volet nécessiterait un autre pavé, la situation étant autrement plus complexe. En effet, pour moi, l'apprentissage de la langue n'est pas que du ressort des enseignants , il est aussi du rôle des parents.
PS2 : Je me suis relu mais il doit subsister quelques erreurs. Bien évidemment, elles sont prévues par la réforme de 1990. Si tel n'était pas le cas, en tant que Grammar Nazi, je m'auto-flagellerai 10 fois. C'est promis !!

[Noonix]

Excellent ... c est la bataille du TEXTE ICI

[barge]

Afin de répondre à la dernière interrogation, il convient de rappeler la relativité dans un discussion. Ainsi on ne peut mélanger des carottes et des navets. Bref, chaque évènement a sa place propre et aucun n'a la même importance. Quant à l'argutie sur la manœuvre gouvernementale sur l'os à ronger pour le bon peuple n'ayant qu'un but inavoué de masquer la réalité économique, no comment ! Une théorie complotiste ?

@gouluk : ne pas mélanger, certes, mais ne pas oublier non plus de situer les événements dans un contexte (comme dans le cas d'une cassure de kijun au milieu d'un range ). Entre la théorie du complot (extrême) et une posture pleine de naïveté qui prêterai à nos gouvernants une absence de calcul politique dans leurs prises de position (autre extrême), il y a des nuances. En l'occurrence, tu ne m'empêcheras pas de penser (j'en ai une petite expérience), qu'il y a dans les cabinets ministériels, et dans celui de l'Elysée, quelle que soit la couleur de la majorité en place, un véritable travail de communication permanent dont l'objectif est d'occuper le terrain de l'opinion, et donc de donner des os à ronger, au bon peuple comme tu dis, mais aussi aux médias et à l'Assemblée, très occupée actuellement par le débat sur la déchéance de nationalité (un autre os à ronger ?)...

Je suis par ailleurs en accord avec ton intervention, en particulier sur le volet du rôle des parents vs celui de l'école !

Que vive le débat !

[Cypressat]

Salut, je vous lis avec grand intérêt, je vous dirais ce que j'en pense, dès que je trouve le temps et les mots.
Je voulais surtout dire à Greg qu'il ne faut pas avoir peur du clivage et de la différence de point de vu. Je suis certain que nous sommes suffisamment intelligents (je n'en ai aucun doute) pour échanger nos différences en toute bienveillance. Ce qui avait déjà été le cas avec la Grèce à l’époque (chercher dans le bar)
Sur twitter quelqu'un a écrit "conservateurs" pour qualifier les personnes contre cette réforme, j'ai liker ou retweeter, le retour de bâton est vite venu avec "gaucho", je m'en excuse , je ne juge pas négativement les personnes ne partageant pas mes opinions, bien au contraire. Et je sais par expérience que les conservateurs ne sont pas toujours ceux que l'on désignent comme tel bien au contraire.
J'écrirai prochainement que quand même tout ça pour des accents circonflexes des traits d'union et quelques ph en moins ? Il ne faut pas pousser mémé dans les orties

[Noonix]

Les débats sont riches et intéressant et constructif quand l' ont arrivent a laisser les pré juger au vestiaire et que l' on s' ouvre aux autres pour les comprendre ... La c'est super ! et c' est le cas , je trouve et avec un bon arbitrage !
Quand nos politiciens débâterons comme les politiciens suisses ca ira mieux, peut être !

[barge]

@cyp : "gaucho", c'était moi Une boutade en réponse à ton tweet un peu "provoc" D'ailleurs, connaissant tes affinités avec la pampa, je savais très bien ce que tu allais me répondre en utilisant ce terme ! Il n'y avait rien de bien sérieux là dedans Patrick, tu le sais...

Plus sérieusement, pas question de politiser le débat. Mais l'éducation est un socle de notre société et reflète la façon avec laquelle on voit le monde, et la façon avec laquelle on veut le voir évoluer. Difficile d'en débattre sans dévoiler cette vision... La réalité est plus complexe qu'un débat entre des gentils "progressistes" et des méchants "conservateurs". Tout progrès passe par un changement. Tout changement n'est pas forcément un progrès. Tout changement se heurte à des résistances.

Soyons pragmatiques et le plus objectif possible : quelqu'un peut m'expliquer ce qu'il voit de positif dans cette réforme ?