par Siteline » 17 Fév 2020, 21:05
Bonjour,
Patrick, désolée pour ma réponse tardive... Je vais repréciser mon message précédent qui était trop succinct.
Je suis chez IG depuis plus de 3 ans et j'ai d'abord eu un compte "standard" avec lequel il y avait autant de slippage positifs que négatifs, ce que je trouvais correct. Puis je suis volontairement passée sur un compte avec stop garanti (pour me guérir de ma maladie de bouger les stops (ça a marché)) et là plus de slippage, c'est l'un des avantages du stop garanti.
Oui il y a l'inconvénient de la distance minimale du stop autant sur le compte standard que sur le compte à stop garanti. Simplement sur le compte à stop garanti, la distance minimale est un peu plus grande que la distance imposée sur le compte standard.
Mais je voudrais apporter des nuances : la distance dépend de l'actif et des news. Exemple : sur le Dow elle est de 10 points. Sur le bitcoin, elle est de plus de 1000 points. Et en situation de news, la distance minimale sur le Dow peut passer à 200 ou 300 points (déjà vu). Je parle du dow parce que c'est l'actif que je connais le mieux. Je n'ai pas en tête les distances pour tous les actifs, je vous invite à aller sur le site d'IG, il donne les distances actif par actif selon les comptes standard ou compte à risque limité (stop garanti).
Donc selon son type de trading, la distance minimale par rapport au stop (garanti ou pas) peut être potentiellement un frein ou pas :
- si on fait de l'intraday ou du swing, une distance minimale imposée de quelques points sur les indices ou les paires majeures ne changent pas grand-chose à la prise de position.
Sur les actifs plus volatiles (bitcoin, paires exotiques (j'ai vu des distances imposées à 3000 points), ou autre), oui c'est un frein pour pouvoir les trader. Pour ceux qui tradent régulièrement ce genre d'actif, c'est un vrai souci.
- si on fait du court terme : la distance minimale peut être un problème si on veut des stops très serrés. Après différentes recherches et réflexions, j'en suis arrivée à la conclusion qu'il faut utiliser "deux" stops : le stop (garanti ou pas) fixé le plus près possible du prix, et le stop mental si on souhaite couper sa position avant que le stop automatique ne soit touché. Autrement dit, avoir la discipline de couper son trade sur le niveau prédéfini à l'avance sans s'occuper du stop automatique qui sert de protection uniquement en cas de mouvement brusque du marché, de tweet intempestif de Trump, etc.
Ça signifie plusieurs choses : 1) il faut rester devant ses écrans et surveiller le cours (mais en court terme, c'est ce qu'on fait normalement), 2) avoir la discipline de sortir au niveau qu'on s'est fixé préalablement, 3) en cas de mouvement brusque de marché, notre stop automatique risque d'être touché avant qu'on ait eu le temps de cliquer sur notre niveau de stop mental. Notre perte d'être plus grande que celle fixée par notre stop "mental". (mais de toute façon, dans le cas de l'utilisation d'un stop non garanti, le mouvement brusque risque de provoquer l’exécution de notre stop bien loin de là où on l'avait prévu (slippage) et donc la perte risque d'être conséquente aussi)
Ce que je pense c'est qu'il n'y a pas de bonne solution, il y a des solutions qui ont des avantages et des inconvénients autant les unes que les autres. On choisit ce qui nous convient le mieux en fonction des avantages et des inconvénients qu'on est le plus en capacité de gérer. Trader demande de toute façon d'accepter le risque et la contrainte.
Les stops garantis ou non, sont des outils et, à mon sens, il sont à utiliser comme tels. Mais ce sont des outils imparfaits. Ils proposent une "sécurité" qu'on paye par une contrainte.
Trader sans stop est une liberté qu'on peut (chèrement) payer par ailleurs aussi. C'est à chacun de voir avec quel outil il est plus à l'aise (le stop classique ou le stop garanti) et comment il l'utilise par rapport à sa personnalité et à son style de trading. Pour moi, ce sont deux outils différents et ils n'ont pas vocation à être utilisés de la même manière.
Une image qui me vient, c'est le parallèle avec notre habitation : tous les ans on paye pour protéger notre habitation en cas d'incendie, en cas d'effraction, etc. En contrepartie : pour les incendies, on s'engage à avoir un système électrique aux normes (sinon l'assurance ne couvre pas), à faire ramoner notre cheminée ou notre poêle, etc (pour éviter les risques d'incendie), à avoir des serrures et portes aux normes (car s'il n'y a pas le nombre de points de sécurité suffisant à la porte, en cas d'effraction, l'assurance peut refuser de rembourser, etc..). Il y a donc une contrepartie au fait d'être assuré : je paye l'assurance et j'ai des contraintes. Tout a une contrepartie. En ce qui concerne le stop garanti, de mon point de vue, c'est pareil, c'est une assurance. On paye pour être assuré de ne pas perdre plus de X points en cas de mouvement intempestif du marché et on a la contrainte de se voir imposé une distance de stop minimale.
Tout ça n'est que mon point de vue et ma réflexion est en évolution constante donc je n'aurais peut-être plus la même façon de voir les choses plus tard...
Un autre point important : sur le compte à stop garanti (à risque limité), on ne peut pas prendre des trades dans des sens opposés. Supposons que je sois en swing ou en intraday sur un actif à la hausse, et que je souhaite profiter des petits mouvements de correction pour être short en scalping, ce n'est pas possible. On peut prendre plusieurs trades sur un même actif mais ils doivent être tous dans le même sens. Pour ne pas être confronté à cette difficulté, il faut plusieurs comptes (ex : un pour l'intraday ou le swing, un pour le scalping)
"Je ne perds jamais, soit je gagne soit j'apprends". Nelson Mandela
"La discipline peut remplacer bien des qualités. Aucune ne remplace la discipline." Gustave Le Bon